بعد أن أصبحت كلمات من قبيل الروبوتات، والذكاء الاصطناعي (AI)، والتكنولوجيا المستقلة، تهيمن على عالم الابتكار الحالي، يتسائل البعض “هل سيتم استبدال الأطباء بالتكنولوجيا؟”
وقد أصبحت هذه المفاهيم تُناقَشُ بشكل متزايد في سياق الرعاية الصحية، إلى جانب الفضول المتزايد حول مكان وكيفية دمج التكنولوجيا في ممارسة الطب.
فكيف يمكن أن يكون الروبوت أو الكمبيوتر قادرين على فهم الكميات الكبيرة من المعلومات المطلوبة لتقديم رعاية جيدة؟
لكن أجهزة الكمبيوتر أصبحت أكثر تقدمًا بشكل ملحوظ، حيث أصبحت قادرة على معالجة معلومات أكثر بكثير من الإنسان العادي.
يعتقد الجراحون والأطباء أنه حتى لو تمكن الكمبيوتر بطريقة ما من معالجة المعرفة الطبية النظرية، فلا يزال يتعين على الإنسان القيام بإجراءات معقدة، أو على الأقل قيادة إنسان آلي للقيام بهذا الإجراء.
على سبيل المثال، أصبح الروبوت الجراحي دافنشي جزءًا لا يتجزأ من الجراحة في جميع أنحاء العالم.
المفهوم بسيط – جراح مدرب يجلس في وحدة تحكم بالقرب من المريض ويتحكم في 3 أو 4 أذرع آلية لإجراء الجراحة الفعلية.
هذا مفيد بشكل خاص في العمليات الجراحية طفيفة التوغل التي تتطلب غالبًا حركات يدوية معقدة للغاية ونطاق حركة
ويقول مطور النظام، أن Da Vinci يقدم دقة تتجاوز حدود اليد البشرية.
النظام “مستوحى من اليد البشرية – ولكن مع نطاق أكبر من الحركة – تساعد أدوات الإمساك ومحركات الإبر وأدوات الطاقة على تمكين الدقة الجراحية.
يقوم نظام دافنشي بضبط نسب اليد إلى الآلة بسلاسة، كما أن تقليل الرعاش يعزز التحكم بأطراف الأصابع.
استمر سوق الروبوتات الجراحية عالية التقنية في التوسع؛ خذ على سبيل المثال شركة Vicarious Surgical،
وهي شركة روبوت جراحي مدعومة بأسماء بارزة مثل Bill Gates و Vinod Khosla، والتي تم طرحها للتو في صفقة SPAC بقيمة 1 مليار دولار تقريبًا.
ومن الأمثلة البارزة الأخرى شركة Neuralink، التي تعمل على تطوير تقنية الواجهة العصبية التي تُدمج مباشرة في دماغ المريض.
وفقًا للشركة، “إن الخيوط الموجودة على الرابط دقيقة جدًا ومرنة بحيث لا يمكن إدخالها باليد البشرية.
بدلاً من ذلك، تقوم [الشركة] ببناء نظام آلي يمكن لجراح الأعصاب استخدامه لإدخال هذه الخيوط بشكل موثوق وفعال في المكان الذي يحتاجون إليه بالضبط.
على الرغم من أن هذه الأمثلة تغرس الثقة في أن الأطباء والجراحين ما زالوا يلعبون دورًا حاسمًا في الطب الإجرائي، إلا أن سؤالًا مهمًا يبرز:
مع مدى سرعة توسع هذه الصناعة، إلى أي مدى قبل أن يجد المطورون طريقة لتحويل هذه الأنظمة الآلية من كونها معتمدة إلى شبه مستقلة في النهاية، أنظمة مستقلة تمامًا؟
هل من الصعب حقًا تخيل عالم يتم فيه إجراء العمليات الجراحية المعقدة يوما ما بشكل مستقل بواسطة روبوت؟
فيما يتعلق بالطب غير الإجرائي، يصبح السؤال أكثر إثارة للاهتمام.
إقرأ أيضا:
حقق المطورون خطوات مذهلة في مدى تقدم الذكاء الاصطناعي، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتحليل التنبئي،
وفهم البيانات الضخمة، واستخدام البيانات التاريخية لاتخاذ القرارات.
يعد Watson Health من شركة IBM أحد أكثر الأسماء ثورية في هذا المجال،
والذي كان رائدًا في العديد من الاستخدامات الأساسية للذكاء الاصطناعي في الطب.
لقد انفجر هذا المجال أيضا في العقد الماضي من حيث الابتكار.
حتى في ذروة جائحة Covid-19 عندما تم تجاوز الأطباء لإدارة حالات Covid،
وجد المبتكرون طريقة لاستخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في اكتشاف Covid-19 على الأشعة السينية على الصدر.
ساعد هذا الأطباء على الفرز الأولي لحالات Covid من الأمراض الأخرى إلى درجة معينة من اليقين، مما أدى إلى تحسين سير عملهم بشكل كبير.
ربما تكون الإجابة الحقيقية للخوف العام من التكنولوجيا التي يحتمل أن تحل محل الأطباء أكثر وضوحًا في المثال الأخير.
على الرغم من حقيقة أن التكنولوجيا قد قطعت شوطًا طويلاً، إلا أن التركيز على تطوير تكنولوجيا الرعاية الصحية يجب أن يكون في زيادة سير عمل الطبيب، بدلاً من استبدال الطبيب نفسه.
هذا نموذج مهم يجب على الأطباء الدفاع عنه، لأنه بغض النظر عن مدى تقدم الروبوت في الجراحة أو مدى عظمة نظام الذكاء الاصطناعي في التنبؤ بالتشخيص،
هناك دور حاسم يلعبه الأطباء البشريون وسيستمرون في لعبه لأجيال يأتي.
بل إن ممارسة الطب هي فن يأخذ في الاعتبار طبقات متعددة من المتغيرات قبل اتخاذ قرار طبي.
في حين أن نظام الذكاء الاصطناعي قد يكون قادرًا على توفير درجة معينة من الثقة في العلاج الذي يجب أن يتخذه مريض السرطان بناءًا على مليون مجموعة بيانات أخرى قام بتحليلها،
يمكن للطبيب أن يذهب أكثر من 10 خطوات.
يمكن للطبيب أن يسأل أسئلة مهمة أخرى تتجاوز الإجابة البسيطة المستندة إلى البيانات:
هل يستطيع المريض تحمل تكلفة خطة العلاج هذه؟
هل سيكون لدى المريض حقًا القدرة والوسائل على تناول الدواء كما هو موصوف، 5 مرات في اليوم؟
أم أن هذا المريض أكثر ملاءمة لدواء يجب تناوله مرة واحدة في اليوم؟
فهل تخلق خطة العلاج هذه مضايقات طبية أو حياتية أخرى للمريض قد تثني المريض عن رؤيتها؟
المريض سعيد بخطة العلاج هذه؟ هل فوائد خطة العلاج تفوق الأضرار طبيا واجتماعيا وعاطفيا؟
هذه هي المغالطة الأساسية للمتحمسين الذين يعتقدون أنهم يستطيعون استبدال الأطباء بالتكنولوجيا بشكل كامل.
لا يُقصد بفن الطب أن يكون نهجًا خوارزميًا فقط
في حين أن هناك إرشادات ومعايير سريرية يمكن أن تؤدي إلى قرارات طبية معينة، يأخذ الأطباء في الاعتبار العديد من المتغيرات الفريدة لكل مريض،
والوضع السريري، والسياق الاجتماعي عند اتخاذ قرار سريري واحد.
في الواقع، قد تكون التكنولوجيا مفيدة في زيادة سير عمل الطبيب أو ربما تحسين جودة اتخاذ القرار.
لكن لا يمكن للتكنولوجيا أبدًا أن تحل محل ما يعنيه أن تكون طبيباً والعلاقة الحاسمة للغاية بين المريض والطبيب والتي تنفرد بها كل فرد.
بعد كل شيء، هذا النهج الإنساني للرعاية الصحية هو سبب وصف هذه الممارسة في كثير من الأحيان على أنها فن الطب.